Pozdrav Slavko
Ne mogu da se setim adventističkog tumačenja onog stiha iz 1 Poslanice Korinđanima 10:26. To je ovo:
1. Korincanima 10,26 Jer je Gospodnja zemlja i što je na njoj.
Sećam se da mi je pre dosta godina Antonije Radović taj stih tumačio ali nikako ne mogu da se setim sadržaja. To je stih koji zagovornici jedenja svega i svačega potežu uvek kada se povede reč o ishrani. Možeš li da mi pomogneš da se prisetim? Jel caka u kontekstu?James, 2:49 AMPozdrav Milose. Ceo taj tekst u vezi jedenja mesa bez ispitivanja je u kontekstu idolskih zrtava. Mi verujemo da tu pavle ne daje neke nove instrukcije po tome da sve moze da se jede jer Bibija je jasno utemeljila sta se jede a sta ne i nigde Pavle ne uspostavlja neke nove zakone sta se moze jesti a sta ne moze. Pitanje je dakle za hranu koja se inace moze jesti a koja je bila prinosena idolima. James, 10:01 AMDrgim recima, cak i hrana koja je prinosena idolima je Gospodnja hrana jer je on pravi Vlasnik svega sto je na zemlji.Jedina stvar za koju Pavle vidi da moze da bude problem je svest. Ako te savest kori, onda nemoj da jedes.Ali u sustini, nema nikakvog problema jer idol je nista a sve je i onako Gospodnje.10:05 AMPozdrav Slavko, tako i ja mislim ali stalno mi neki guraju pod nos stihove kao sto su 1 Tim. 4.4 i taj stih gde se kaze da je sve Gospodnje kao dokay da je Isus ocistio svu hranu.A i onaj stih gde se kaye da je cistima sve cistoe sad kako objasniti zasto je Pavle tako to objasnio.James, 10:08 AMTi svakako znas da postoji ono metoda tumacenja Biblije koju mi zovemo "Prooftexting"Znaci, ako ja nadjem jedan tekst koji kada se cita sam za sebe, nesto dokazuje, onda ga koristim da nesto dokazem.Medjutim, to nije metoda koja donosi bilo kakvu istinu iz Biblije. Takvom metodom moze da se dokaze bilo sta, sto nam se svidja.Postoje principi ili hermenautika kako se Biblija tuaci a osnovno je da se covek drzi uzeg i sireg konteksta. Biblija ne porice sama sebe kao sto to neki dokazuju koristeci ovaj metod "Prooftexting"10:11 AMJeste, kada se pridje sa odredjenim predubedjenjem onda moye da se dokaye svasta.Samo je jako tesko objasniti ljudima zasto je Pavle koristio tako nezgodno opisivanje.Na primer 1 Tim. 4:3
Slusao sam neka predavanja gde se koristi Biblija da se dokaze da je homoseksualizam OK. I citiraju neke stihove koji izolirano, mogu da imaju takvo nekako znacenje. A opet, covek treba da bude stvarno neznalica da nezna da Biblija jasno osudjuje homoseksualizam. Tako je sa svime u Bibliji.10:14 AMKao da namerno yeleo da povuce stvar na tu stranu pa da napravi ravnotezu.Da, znam to kazu za Davida da je gaio homoseksualna osecanja prema JonatanuJames, 10:16 AM1. Tim 4:3, cak i tu jasno pise "jelo koje je Bog stvorio za jelo". Ali i bez toga, postoji ceo biblijski kontekst sta je Bog dao coveku za jelo a sta nije. Oni koji po tom pitanju svode Bibliju samo na jedan stih, svakako ce imati pogresno tumacenje tog stiha.10:17 AMda, ali koji su to koji zabranjuju jedenje, takvi se izgleda jos nisu pojavili.:)James, 10:18 AMA oni koji zabranjuju zeniti se?10:18 AMda to su nasi katoliciJames, 10:20 AMPa da li jesu ili nisu, nije toliko vazno koliko ono sto pavle zeli celim ovim tekstom da kaze. Ono sto je Hristos svojom zrtvom oslobodio ljudi nisu zahvaljujuci raznim restrikcijama slobodni, nego su slobodni zato sto ih je Hristos oslobodio.10:20 AMOno kada sam ya to pitao Radovica, naveo je reformni pokret adventista sedmoga dana da su to oniJames, 10:21 AMPitanje asketskog zivota u hriscanstvu nije novost koju trebamo da cekama, to je uvek postojalo u hriscanstvu na bilo koji nacin. Sta cemo sa monastvom? Da li je to stvarno nesto sto Bog trazi od ljudi?10:21 AMali oni samo daju savet da se ne jede meso a ako ne poslusas oni te iskljuce iz zajednice i to je sveJames, 10:22 AMPa to je problem kada hrana postane religija. Mi verujemo da je bolje nejesti meso jer je zdravija biljna hrana. Ali ne pravimo religiju od toga. Refermni pokret je napravio religiju od toga.10:22 AMjos nije nastala sila koja bi pod pretnjom smrtne kazne yabranjivala jedenje neke hraneda, jesuJames, 10:24 AMNa primer, u 1. Korincanima 10:31 Pavle zavrsava tu diskusiju sa "Ako dakle jedete, ako li pijete, ako li što drugo činite, sve na slavu Božiju činite."Kada covek stavi hranu u centar i ono sto on radi ili ne radi, to je slavljenje sebe a ne Boga.10:25 AMtako je.5:32 PMNedavno sam se njakao oko toga sa jednom Srbkinjom pravoslavkom iz Hrvatske. Mislim da sam shvatio zašto je negirala moju tvrdnju da je taj propis i dalje na snazi a to je ovo:
Pavle kao da polazi od predpostavljke da se u Korintu isključivo prodavalo samo čisto meso što je malo čudno jer su tamo živeli Grci i drugi narodi koji su jeli svakakve životinje. Jeste da su oni prinosili bikove koji su prema 3 Moj 11 čiste zivotinje za jelo ali je na pijacama svakako bilo i drugih vrsta mesa i onda kako objasniti Pavlov savet a da Božiji propis o hrani se ne dovede u pitanje?James, 5:49 PMPostoje mnogi nacini kako se moze dokazati sta Pavle misli. Na primer, celo vreme kroz razne poslanice, a i u Delima Apostolskim, vidimo da Pavla optuzuju za pitanje obrezanja. Ali ga nigde niko ne napada za pitanje Subote ili hrane, a to su tri najvece stvari u Judaizmu, Subota, obrezanje, hrana. Ali, ako neko vidi drugacije, vidi drugacije. To je onako kako ja mislim da je ispravno i kako adventisti veruju. Ima mnogo drugih hriscana koji vide stvari drugacije. Svako je slobodan da bude uveren u ono sto misli da je ispravno.5:51 PMDa, to je pošten stav, e sad zašto Pavle upotrebljava takakv način prezentovanja to bi jedino on mogao da objasni kada bi ga pitali.:)James, 5:55 PMZa moj pojam, kada su ljudi pisali Bibliju, oni nisu pisali na takav nacin da bi svako koji prvi put otvori Bibliju, znao sve odjednom. Oni su pisali specifincim ljudima u specificnom vremenu i ti ljudi su savrseno razumeli sta je Pavle rekao. Danas, nakon 2000 godine, ponekada ljudi citaju Pavla kao da je on juce napisao njima to pismo i onda ga tako tumace. Teologija je zato tu da se bavi pitanjem sta je originalna poruka znacila onima kojima je u to vreme poslata, da bi danas mogli da izvucemo pouke iz toga. Ali ljudi imaju danas svoja razmisljanja i citaju poslanice kao da su njima napisane a uopte se ne trude da shvate sta su oni ljui u ono vreme razumeli.5:58 PMDa, upravo tako. Recimo ovo: Jevreji su hiljadama godina uceni da se krv ne jede i ne pije, a onda se pojavljuje Isus Hristos koji od svojih sledbenika Jevreja draži da oni SIMBOLIČKI piju Njegovu krv. To je čak i za njih u njihovo vreme bilo previše pa su ga mnogi napustili. Zašto se istina tako predstavlja za mene je još tajna.James, 6:03 PMIpak je Isus samo malo dalje u nastavku, objasnio sta to znaci "reci koje vam rekoh, duh su i zivot su". Ipak, neki su to shvatili. Mislim da u slucaju jevrejskih vodja, bilo sta da im je Isus rekao, oni nebi prihvatili. Na primer, stalno su ponavljali da im pokaze znak a on je toliko cuda cinio da nije bilo moguce da se promasi ko je Isus. Ali, oni stalno ponavljaju "pokazi nam znak". Kada su toliko bili otvrdnuti srcem, onda im je Isus rekao stvari koje su jos vise otvrdnule njihovo srce. To je neminovna posledica odbacivanja istine.6:04 PMI ja mislim da je sve to u stvari namerno tako rečeno. To je očigledno.Jer to tera na razmišljanje, to je bio najverovatnije Hristov cilj zato je tako rekao.
11:00da tamo je samo bilo sporno obrezanje i ceremonijalni zakon da li treba ili neIygleda da su jevreji hriscani bar u pocetku drzali sve 613 zapovesti plus hriscanske stvariJames, 11:03ja isto tako mislim. nije nista bilo gresno ako se covek toga drzao jer je to bio i deo njihove kulture, ne samo religije. 11:03tako jeJames, 11:03pitanje za njih je bilo samo pitanje ko je Isus Hristos. Ako je jevrejin to mogao da prihvati, on je bio hriscanin.11:04slazem seJames, 11:06iako su zrtve i sva ciscenja ukazivala na Hrista i time sto je Hristos zrtvovan, to je prestalo, ne smatram da su oni odmah prstali i sa zrtvama sve dokle se hram nije razorio. 11:06Ima jos jedna stvar ako bi neko jeo svinjsko od Jevreja nije mogao da bude ociscen.a od drugih necistoca je mogao, to je malo indikativno, sta mislis o tome_James, 11:09nisam nesto razmisljao o tome. ali za moj pojam, pitanje ciste i neciste hrane nije pitanje vezano uz ceremonije, nego Bozjeg dizajna za coveka pre nego sto je ceremonijalni zakon i bio dat.11:10Recimo ako bi neki jevrejin jeo svinjetinu da li bi ga ubili ili bi ga samo proterali iy zajednice?Ali ceremonijalni zakon mi imamo pre sinaja, to pokazuje Noje svojim zrtvovanjem.James, 11:13pa sve zavisi da li to zovemo ceremonijalni zakon. Ja mislim na uredbe koje je Mojsije uspostavio. A zrtvovanje je jos od Adama pa na dalje. 11:13da, imamo kada je kain i avelj.Interesantno da nemamo ni jedan slucaj kada je neko jeo necistu hranupa ga doveli pred staresine, to je jako zanimljivo.James, 11:16da. interesantno je. prica mi jedan prijatelj koji je arheolog i koji svake godine ide na iskopavanje u Jordan. Kaze tacno se moze videti razlika izmedju jervrejskih naselja koje iskopavaju i drugih. U drugima nalaze kosti od svinja a u jevrejskim nema. Po tome mogu i da odrede cija su naselja. :)11:16pa da.E ali zato mi sad neznamo sta bi oni sa njim radili.:)Izgleda da bi ga oni kamenovali, lici mi na to cim su bili oprezni.da to ne prekrse.James, 11:20vrlo moguce. recimo, sta bi radili da neko nije obrezan?11:20pa to, nebi ga ni smatrali jevrejinommozda ga ne bi kamenovali ali opet ko znaJames, 11:24ja predpostavljam da bi ga odbacili iz drustva prema onome sto pise za druge stvari da se odbace ili "odseku" od zbora izrailjskoga.11:24slazem se.14:18Malo pre sam se vratio iz centra grada i usput sam razmisljao zasto bi se jedna uredba iz SZ ukidala putem vizije recimo petrove, zar nije jednostavnije bilo reci odredba ta i ta vise ne vazi za nas hriscane, a i oni svi dokazi koji seuzimaju protiv ne jedenja neciste hrane se svi odnose na neke probleme koje su imale pojedine zajednice pa su im apostoli pisali kako to da rese. Sve je to tako jako cudno.Mada Bog do duse nije nikada ni rekao da se pise NZ.Ono sto si napisao da je reformni pokret od hrane napravio religiju to je tacno ali mi nije jasno i velika crkva ima tako nesto samo sto se to ne odnosi na mesnu ishranu u celini nego samo na necista mesa.James, 14:25pa ako pise da je to necista hrana, nemoze crkva da je proglasi cistom. :) Ali pitanje nejedenja mesa je pitanje koje nije isto kao pitanje sta je cisto ili necisto. Pavle je u Rimljanima 14. glavi govorio o nejedenju i jedenju mesa i ocito je to pitanje koje ne moze da se proglasi kao zakon, nego kao izbor. Ali pitanje ciste i neciste hrane nije pitanje izbora. Necista hrana je uvek necista bez obzira na nas izbor.James, 14:36ja mogu da izaberem da jedem necistu hranu, ali je to nece napraviti cistom. Dakle, kada adv. crkva kaze da je svinja necista, ona samo kaze ono sto Biblija kaze. Ali kada refromni insistiraju da se ne jede meso, onda to vise nije na istom nivou jer ni Biblija ne insistira na tome.14:46kontam sad.14:53E ali vegetarijanstvo je bila prvobitna ishrana. A i sam Isus je znao da kaze: ''u pocetku nije bilo tako''.Ako primenimo Njegov princip onda treba da se vratimo na te prve stvari.James, 17:20Ja jesam vegetarijanac tako da me ne brine tvoj zakljucak. :)18:57Odlicno. Imam neki utisak da je Pismo namerno sakrilo podatak o tome sta se desavalo kada bi neko jeo necistu hranu zato sto bi onda jasno znali da li taj zakon spada u ceremonijalni ili u neki drugi recimo moralni ili zdravstveni.Kao da niko nikada u istoriji Jevreja od vise hiljada godina nije nikada ygresio po tom pitanju, pa to je jako sumnjivo.
Ima tu neceg veoma interesantnog. 3 Moj 11: 43-47 kaze da jedenje neciste hrane obesvecuje coveka i cini ga necistim, a u Delima 10:28 Petar zakljucuje da mu je Bog pokazao da ni jedan covek koji jede necistu hranu nije pogan i nije necist te da moze sa takvima da se druzi. Pa kako to sad u Novom zavetu neznabozacki narodi postadose cisti, a zivotinje koje oni jedu ostadose neciste?12:25Jer, ako je u Starom zavetu jedenje necistih zivotinja skrnavilo ljude, skrnavi ih i sada posto je anatomija i fiziologija bila i ostala ista i kod jednih i kod drugih.12:30Ovo tvrdi ''udruzenje hriscana sedmoga dana''
''Nakon potopa, Noje je načinio žrtvenik Gospodu i
prineo žrtve zahvalnice, a Bog mu je dao uputstvo šta može a
šta ne može da jede. Do tog vremena, Noju i njegovoj porodici
bilo je dozvoljeno da jedu samo voće i zelje. Ali sada je Bog
rekao Noju: „Što se god miče i živi, neka vam bude za jelo,
sve vam to dadoh kao zelenu travu“ (1 Moj. 9,3). Ovo nije bila
Božja zapovest da se mora jesti od svakog živog stvorenja, nego
je Bog dozvolio Noju da može da jede bilo koju životinju koju
poželi.
S obzirom da je do tada već bila načinjena razlika
između čistih i nečistih životinja, Bog je dozvolivši Noju da
jede „što se god miče i živi“ dozvolio da jede i nečiste životinje.
Kada Bog kaže Noju da može jesti: „što se god miče i živi“, Bog
time uključuje sve životinje, uključujući i nečiste (vidi 1 Moj.
9,3). Po svoj prilici, razlika između čistih i nečistih životinja je
načinjena s ciljem da razdvoji ono što se prinosi kao žrtva i što
se ne prinosi na žrtvenik, a ne zbog toga da se odredi šta se sme
a šta ne sme jesti.''Vidis po njima je Bog Noju dozvoli da jede i neciste zivotinje. James, 13:02Neznabozci nisu bili "necisti" samo zato sto su jeli neciste zivotinje. Mogli su oni da jedu i cistu hranu, jos uvek su bili "necisti" i nije im bio dozvoljen pristup u hram. Petar je dobro razumeo viziju tek kada nakon susreta sa Kornelijem shvativsi da ta neznabozacka necistoca, koja nije pitanje hrane, nego sasvim druge vrste, vise ne postoji. To je ono sto Pavle u Efescima pise da je Hristos srusio "zid razdvajanja". Ako je Noju data razlika zivotinja samo po pitanju zrvovanja, sta je cisto za zrtvovanje a sta nije, zasto onda se ciste zivotinje uopste spominju kod Mojsija u vezi ishrane? Kako to da odjednom neciste zivotinje koje su ljudi mogli da jedu, postaju nesto sto Bog brani jevrejima da jedu?Sa druge strane, ako je Noje vec poznavao deo tog ceremonijalnog zahteva sta zrtvovati a sta ne, zasto onda tvrdi neko da nije poznavao sta moze jesti a sta ne?Zasto je uopste u kovceg uzlo 7 puta vise cistih od necistih zivotinja? Samo zbog zrtve? Pa nisu se prinosile sve ciste zivotinje na zrtvu. Radi se samo o par cistih zivotinjama. Zasto 7 puta vise ostalih koje se nisu prinosile na zrtvu?U svakom slucaju, da je Petar zakljucio "sada znam da mogu da jedem sve zivotinje zato sto ih je Bog ocistio", to bi bilo jasno. Ali njegov zakljucak je nesto u stilu "sada znam da nijednog coveka ne treba da zovem necistog". Drugim recima, nije hrana koja cini nekoga cistog ili necistog, niti pripadnost ovom ili onom narudu. Od Hrista pa nadalje, neznabosci nisu vise trebali da budu smatrani kao necisti bez obzira na pitanje ishrane ili bilo koje drugo pitanje.13:12Da, Isusova zrtva je ucininila to da vise ih ne smatramo necistima. Ja mislim da su sve zivotinje u pocetku bile ciste jer su sve jele bilje i koza i lav a onda nakon pada u greh pocela je evolucija u pravcu degradacije tako da su do 3 Moj 11 nastale razike koje sada postoje na ciste i neciste za jelo.A mozda su se te promene desile odjednom ko zna.Odmah nakon pada.Jevreji su izgleda gresili i u starom zavetu sto su pagane smatrali necistima to izgleda Bog nikada nije od njih trazio da ih tako smatraju.13:23Mislim da ih zbog toga smatraju necistima, nego zbog nemoralnog ponasanja i zivljenja.13:34A onaj citat je od hriscana sedmoga dana iz Novog Slankamena.Oni su se verovatno odcepiliod HAC.13:40Jevreji su krivo shvatili sta Bog od njih trazi pa su se odvajali od neznabozaca tako da im nisu mogli preneti istinu o bogu ili znanje o Bogu. |
